Información

¿Tenemos evidencia de rasgos de personalidad hereditarios en los chimpancés?

¿Tenemos evidencia de rasgos de personalidad hereditarios en los chimpancés?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

He leído que los chimpancés tienen personalidades distintas. ¿Tenemos evidencia de rasgos de personalidad hereditarios en ellos?


Ha habido algunas investigaciones para explorar esta dirección, por ejemplo, vea esta referencia:

A. Weiss y col. - "La heredabilidad de los factores de personalidad en los chimpancés", Behavior Genetics, Vol. 30, No. 3, 2000.,

en el que los autores estudian cinco factores similares a los humanos: surgencia, confiabilidad, estabilidad emocional, amabilidad y apertura.

Citando textualmente sus hallazgos:

Solo Dominancia ... era significativamente heredable. La confiabilidad mostró evidencia de que podría ser hereditaria, pero las estimaciones de los parámetros no fueron estadísticamente significativas ... Otros dos rasgos de personalidad, Afabilidad y Estabilidad emocional, mostraron estimaciones de heredabilidad positivas pero las estimaciones de los parámetros no fueron significativas y pequeñas. Openness and Surgency no mostró evidencia de heredabilidad.

De hecho, la correlación estadística entre dominancia y heredabilidad tiene mucho sentido. Esto es lo que hago con esto: este fue un estudio basado en la correlación, o una especie de experimento, de ahí el énfasis en la importancia estadística. Pero la pregunta que surge es: ¿existe una relación causal entre los dos, es decir, existe alguna mecanismo por la herencia del "dominio". Encontrar tal mecanismo estaba claramente más allá del alcance de este estudio, pero creo que la respuesta necesaria para su pregunta es si uno se topa con tales mecanismos, y no con correlaciones estadísticas, que son meros indicadores.

Pero sobre la base del estudio al menos, todo lo que uno puede concluir con seguridad es: Las correlaciones estadísticas sugieren que la herencia del "dominio" parece plausible, pero el mecanismo exacto de cómo esto se implementa en la práctica está más allá del alcance de este estudio..


Rasgos de personalidad en macacos Rhesus (Macaca mulata) Son hereditarios pero no predicen el rendimiento reproductivo

Existe una creciente evidencia de que las tendencias de comportamiento, o "personalidades", en los animales son un aspecto importante de su biología, sin embargo, su base evolutiva es poco conocida. Específicamente, no está claro cómo surge la variación individual en la personalidad y cómo se mantiene posteriormente mediante la selección. Para abordar esta brecha, los estudios de personalidad requieren la incorporación explícita de información genética. Aquí, exploramos la base genética de la personalidad en los macacos rhesus determinando la heredabilidad de los componentes de la personalidad y examinando las consecuencias de la aptitud de esos componentes. Recopilamos datos de observación de 108 hembras adultas que viven en tres grupos sociales en una población en libertad mediante un muestreo focal de animales. Aplicamos el análisis de componentes principales a nueve comportamientos que ocurren espontáneamente e identificamos seis componentes de personalidad putativos, a los que llamamos Manso, Audaz, Agresivo, Pasivo, Solitario y Nervioso. Todos los componentes eran repetibles y heredables, con estimaciones de heredabilidad que iban de 0,14 a 0,35. No encontramos evidencia de una asociación con el rendimiento reproductivo, medido por la supervivencia infantil o por el intervalo entre nacimientos, para ninguno de los componentes de la personalidad. Este hallazgo sugiere que la personalidad no tiene consecuencias relacionadas con la aptitud en esta población o que la selección ha actuado para reducir la variación de la personalidad asociada con la aptitud.

Esta es una vista previa del contenido de la suscripción, acceda a través de su institución.


Por qué los chimpancés son excelentes para la investigación

Los psicólogos han estado investigando mucho sobre la psicopatía: qué hace a un psicópata, si existen marcadores biológicos para el trastorno o si se puede prevenir o curar.

Siempre hay limitaciones con los resultados de los modelos animales que se traducen a humanos, así que le pregunté a Latzman por qué decidió trabajar con chimpancés.

"Puede investigar procesos conductuales o emocionales que no solo son similares sino paralelos a los procesos observados en humanos, y luego también considerar procesos neurológicos o biológicos que también son paralelos entre humanos y chimpancés", explicó Latzman. "Los modelos de chimpancés nos permiten además eliminar en gran medida los factores socioculturales de la ecuación, lo que da como resultado explicaciones más arraigadas en la biología".

En otras palabras, muestran problemas de comportamiento en su forma más pura porque no tienen que preocuparse por las presiones sociales de los humanos. A los chimpancés nunca se les enseña que tienen que compartir, que no tienen que ser amables entre ellos y no tienen que pedir perdón o esperar su turno.

En los seres humanos, cualquier número de factores sociales diferentes podría afectar el resultado de la personalidad de alguien. En los chimpancés, todas estas fuerzas externas pueden controlarse.


Métodos

Sitio y comunidades

El Parque Nacional de Gombe consiste en una estrecha franja de terreno montañoso de 35 km 2 a lo largo del borde oriental del lago Tanganica en Tanzania. Contiene un mosaico complejo de transiciones de hábitat desde bosques ribereños en los valles hasta bosques caducifolios y pastizales en las crestas 37. Gombe contiene tres comunidades de chimpancés (de norte a sur): Mitumba, Kasekela y Kalande (Fig. 1). Goodall comenzó a habituar a la comunidad de Kasekela a la presencia de investigadores humanos en 1960 (ref. 3), y desde entonces se han mantenido registros demográficos continuamente. Los chimpancés fueron abastecidos con bananas en una estación de alimentación artificial desde 1963 hasta 2000, con registros diarios de su comportamiento 3,38. Desde principios de la década de 1970, los asistentes de campo de Tanzania han realizado seguimientos focales casi a diario desde el amanecer hasta el anochecer de 39 chimpancés mientras viajan por su área de distribución. Durante estos seguimientos focales, los asistentes de campo registran sistemáticamente los cambios en la composición y ubicación del partido y hacen un registro narrativo del comportamiento del chimpancé focal y los eventos en el grupo 3,38. En cada seguimiento focal, los asistentes de campo centraron la atención en un solo individuo, observando todo su comportamiento: alimentación, peleas, apareamiento, crianza, aseo, uso de herramientas, caza, etc. Los objetivos focales variaban a diario, rotando a través de la mayoría de los chimpancés en cada comunidad cada mes, brindando a los asistentes de campo la oportunidad de conocer a muchos chimpancés en gran detalle. Entre 1966 y 2014, la comunidad de Kasekela varió en tamaño de 38 a 63 individuos. La comunidad de Kahama estaba formada por al menos 15 personas (y posiblemente algunas hembras no habitadas adicionales) que se separaron de la comunidad de Kasekela a principios de la década de 1970. Los chimpancés de Kasekela mataron al menos a seis individuos de Kahama en una serie de ataques violentos, y la comunidad de Kahama dejó de existir en 1977 (ref. 3).

Los rangos de las comunidades de Kaskela y Mitumba cubren los años 2000 a 2009. Los rangos anteriores se describen en Williams et al. 82 y Wilson et al. 83

Los esfuerzos para habituar a la comunidad Mitumba comenzaron en 1985. Los asistentes de campo abastecieron regularmente a los chimpancés Mitumba en un área de alimentación artificial entre 1992 y 2000, y recopilaron datos demográficos y de comportamiento. Desde mediados de la década de 1990, los asistentes de campo realizaron seguimientos focales utilizando métodos idénticos a los utilizados para la comunidad de Kasekela. Casi todos los miembros de la comunidad Mitumba estaban habitados en 1994 (ref. 40). Entre 1994 y 2014, la comunidad varió en tamaño de 20 a 28 personas.

Chimpancés

Inicialmente recopilamos 494 calificaciones de personalidad que describían a 141 chimpancés orientales que vivían o vivían en el Parque Nacional de Gombe desde ca. 1963 hasta la actualidad. Se excluyeron las calificaciones de los chimpancés que probablemente fueran menos informativas o válidas. Los datos restantes consistieron en chimpancés que (a) sobrevivieron hasta tener al menos cinco años, (b) habían sido observados durante al menos dos años, (c) habían sido avistados al menos 100 días durante el período de calificación, es decir, cuando que el chimpancé era un miembro regular de la comunidad y, debido a que los primeros asistentes de campo fueron contratados a fines de 1969 y desde principios hasta mediados de la década de 1970, (d) había estado vivo y observado después de 1970. Los chimpancés excluidos incluían un chimpancé de Mitumba que no sobrevivió para tener al menos cinco años (criterio a) y nueve chimpancés de Kasekela que no habían sido avistados en al menos 100 días (criterio C). Además, una inspección posterior de los registros después de la recopilación de datos reveló que tres chimpancés de Kasekela que habían sido clasificados pueden haber sido confundidos con otros chimpancés, por lo que también excluimos las valoraciones de estos chimpancés.

Después de excluir las 34 calificaciones de estos 13 individuos, el conjunto de datos consistió en 460 calificaciones de personalidad de 128 chimpancés. Este conjunto de datos compuso nuestra muestra de trabajo y, a menos que se indique, se describirá en todo momento. Esta muestra comprendía 56 hombres y 72 mujeres que pertenecían a la comunidad Kasekela (46 hombres y 58 mujeres, incluidos 6 hombres y 6 mujeres que se fisionaron en la comunidad Kahama), la comunidad Mitumba (10 hombres y 11 mujeres), o que habían sido miembros de ambas comunidades (3 mujeres). Sesenta y tres de estos individuos (32 hombres y 31 mujeres) estaban vivos el 11 de octubre de 2010, fecha en la que comenzamos a recopilar calificaciones.

Calificaciones

Cuestionario

Las calificaciones de personalidad se realizaron en una forma modificada del Cuestionario de personalidad hominoide (HPQ) 41. Una historia completa del desarrollo de la HPQ está disponible en otro lugar 42 a continuación se presenta una breve historia. El HPQ original consta de 54 ítems y era una versión ampliada del Cuestionario de personalidad del orangután de 48 ítems 43, que era, a su vez, una versión ampliada del Cuestionario de personalidad del chimpancé de 43 ítems 44. De los 43 ítems del Cuestionario de Personalidad de Chimpancés, 41 fueron muestreados a partir de una taxonomía de las cinco dimensiones de la personalidad humana 45. Los dos elementos adicionales, "torpe" y "autista", fueron ideados por King y Figueredo, los autores del Cuestionario de personalidad del chimpancé 44. De los elementos adicionales en el HPQ completo, se eligieron cinco para aumentar el número de rasgos relacionados con la Apertura, tres se eligieron para aumentar el número de rasgos relacionados con el Neuroticismo y tres se eligieron para aumentar el número de elementos relacionados con la Conciencia.

Como se señaló en los artículos que describen el desarrollo de la HPQ 41, 43, 44, solo se tomaron muestras de los elementos considerados aplicables a los chimpancés y otros primates no humanos. Cada elemento de HPQ comprende un adjetivo de rasgo emparejado con una a tres oraciones que aclaran el significado del adjetivo de rasgo en el contexto del comportamiento de los chimpancés. Por ejemplo, la oración aclaratoria para el ítem 'útil' fue 'El sujeto está dispuesto a ayudar, acomodar o cooperar con otros chimpancés'. El HPQ también incluye instrucciones impresas que pedían a los evaluadores que calificaran cada ítem en una escala que va de 1 (' Muestra ausencia total o cantidades insignificantes del rasgo ') a 7 (' Muestra cantidades extremadamente grandes del rasgo '), para basar sus juicios en su comprensión del comportamiento típico de los chimpancés y no para discutir sus calificaciones con otros.

Dos cosas importantes a tener en cuenta sobre el HPQ son: (a) aunque los ítems incluían representantes de rasgos asociados con las cinco dimensiones de la personalidad humana bien establecidas: neuroticismo, extraversión, apertura a la experiencia, amabilidad y escrupulosidad, las preguntas se adaptaron para su uso en primates no humanos y (b) los rasgos de las cinco dimensiones humanas se eligieron no para intentar imponer una estructura de personalidad humana a los chimpancés o primates, sino para garantizar que se han muestreado una amplia gama de rasgos relacionados con el comportamiento, el afecto y la cognición 41 , 43,44. Por lo tanto, aunque estos elementos pueden ser similares en humanos y otros primates, no son idénticos, y las calificaciones de los primates en este cuestionario no necesariamente dan como resultado dimensiones correspondientes a las dimensiones de la personalidad humana. Por ejemplo, un estudio de macacos rhesus encontró seis dimensiones de la personalidad —Confianza, Apertura, Dominio, Amabilidad, Actividad y Ansiedad 10—, tres de las cuales se parecían a las encontradas en estudios anteriores de esta especie, aunque esos estudios anteriores utilizaron diferentes instrumentos para evaluar personalidad 46.

El HPQ y sus predecesores han predominado en la investigación sobre las personalidades de los chimpancés y otros grandes simios 18,41,43,44,47,48. El Cuestionario de personalidad de chimpancés se utilizó para evaluar las personalidades de 100 chimpancés alojados en zoológicos, y las calificaciones revelaron la presencia de cinco dimensiones de personalidad: extraversión, escrupulosidad, amabilidad, neuroticismo y apertura, similares a las que se encuentran en los humanos, y un chimpancé adicional. dimensión específica denominada 'Dominación' 44. La confiabilidad entre evaluadores de estas dimensiones estuvo a la par con la confiabilidad entre evaluadores derivada de estudios en humanos, incluidas las evaluaciones de los propios y del cónyuge y los estudios en los que los individuos fueron evaluados por sus pares 44. Estudios posteriores de chimpancés que utilizaron el Cuestionario de personalidad de chimpancés o el HPQ demostraron que estas calificaciones son repetibles 49, asociadas con el comportamiento 50 y vinculadas a la variación genética 51-53 y a la neurobiología 54. Además, aunque la HPQ se originó en la investigación de zoológicos y en un país de habla inglesa, la HPQ y los instrumentos relacionados se han utilizado con éxito para medir la personalidad de los chimpancés en otros contextos y / o en otros idiomas. Estudios de chimpancés en un santuario naturalista en la República del Congo utilizando la versión en inglés y una traducción al francés del Cuestionario de personalidad de chimpancés 55 Yerkes National Primate Research Center utilizando la versión en inglés del Cuestionario de personalidad de chimpancés 47 y zoológicos, un santuario, y dos institutos de investigación en Japón que utilizaron una traducción japonesa del HPQ 41 revelaron dimensiones de personalidad similares a las identificadas en el estudio original de King y Figueredo sobre los chimpancés de zoológicos. Las confiabilidades entre evaluadores observadas en estos estudios también fueron consistentes con las encontradas en el estudio original de King y Figueredo.

Para el presente estudio, hicimos tres modificaciones al HPQ. La primera modificación fue cambiar las referencias a las características ambientales específicas del zoológico al aclarar oraciones, por ejemplo, "el recinto", a frases neutrales, por ejemplo, "el medio ambiente". La segunda modificación fue traducir los elementos de HPQ al swahili, el idioma nacional de Tanzania (la mayoría de los evaluadores eran hablantes nativos del idioma local, Kiha, pero todos hablaban con fluidez el swahili, el idioma de trabajo en Gombe). La traducción fue realizada por Munira Massoud, una estudiante tanzana de la Universidad de Minnesota, que habla fluidamente swahili e inglés. Las traducciones fueron luego verificadas por especialistas en investigación con chimpancés que eran competentes tanto en inglés como en swahili (SK y MLW). Además, notamos que dos elementos ("innovador" e "inventivo") tenían la misma etiqueta de adjetivo en swahili ("mbunifu"), aunque los descriptores de comportamiento diferían. Con la ayuda de un coautor (DAC) que hablaba inglés y swahili con fluidez, cambiamos la etiqueta del adjetivo a "mtengenezaji". Debido a que la correlación entre los elementos "innovador" e "inventivo" fue mayor en la muestra de Mitumba (r=0.53, PAG= 0.014), donde tenían diferentes etiquetas de adjetivo, que en la muestra de Kaskela (r=0.22, PAG= 0.022), no hay evidencia de que las respuestas a estos ítems por parte de los evaluadores de los chimpancés de Kasekela fueran sesgadas porque estos ítems tenían la misma etiqueta. La tercera modificación fue reducir la longitud del cuestionario a 24 ítems. Aunque reducir el número de ítems corría el riesgo de reducir la confiabilidad de las escalas 56, consideramos este riesgo aceptable, porque consideramos que es más importante obtener calificaciones de tantos chimpancés como sea posible, y nos preocupaba que incluir demasiados ítems haría que los evaluadores ' cargas de respuesta excesivas. De hecho, la recopilación de datos sobre esta muestra utilizando la versión de 24 ítems del cuestionario tomó casi dos meses.

Al elegir elementos para incluir en la versión más corta de la HPQ en swahili, buscamos cumplir con cuatro criterios. La primera fue que para cada una de las seis dimensiones identificadas en estudios previos 41,44 deberíamos, si es posible, tener cuatro ítems y, siempre que sea posible, tener un número par de ítems que estén asociados positiva y negativamente con esas dimensiones. El segundo fue maximizar la superposición de elementos con estudios que han utilizado versiones anteriores del cuestionario, por ejemplo, el Cuestionario de personalidad de chimpancés. Para ello decidimos que cada dimensión debería estar representada por como máximo 1 de los 11 ítems que estaban en el HPQ, pero que no estaban en el Cuestionario de Personalidad del Chimpancé. Cumplimos con estos dos primeros criterios de dominancia, extraversión, escrupulosidad, amabilidad y neuroticismo. Sin embargo, para Apertura, tuvimos que seleccionar dos ítems de Apertura del HPQ, porque solo dos de los ítems del Cuestionario de Personalidad de Chimpancés estaban relacionados con Apertura. Nuestro tercer criterio fue que los ítems que elegimos habían mostrado una alta confiabilidad entre evaluadores en estudios previos que utilizaron el Cuestionario de Personalidad de Chimpancés o HPQ para calificar a los chimpancés. El cuarto criterio fue elegir ítems que estuvieran fuertemente relacionados con las dimensiones, es decir, que tuvieran cargas absolutas altas en estas dimensiones en estudios previos.

La versión completa en idioma inglés del Cuestionario de personalidad hominoide para chimpancés se proporciona en el Archivo complementario 1, la versión completa en suajili en el Archivo complementario 2 y la versión breve en swahili de 24 elementos en el Archivo complementario 3.

Evaluadores

Este estudio se beneficia de la experiencia de un grupo extraordinario de personas, los asistentes de campo de Tanzania en Gombe. Estos hombres pasaron hasta 35 años observando chimpancés en la naturaleza, que es más tiempo que cualquier otro en la historia con la posible excepción de los asistentes de campo locales que trabajan en otros estudios a largo plazo como Mahale 57. Los chimpancés pueden vivir hasta los 50 en la naturaleza, pero en Gombe, la mayoría muere antes de los 40 (ref. 58). Los ayudantes de campo más experimentados observaron así a muchos chimpancés durante toda su vida, desde el nacimiento hasta la muerte. Estos asistentes de campo tienen una educación formal limitada, con poca o ninguna comprensión del inglés, el idioma en el que está escrita la mayor parte de la literatura científica técnica. Sin embargo, nadie conoce a estos chimpancés individuales mejor que ellos.

Dieciocho de estos asistentes de campo que tenían una amplia experiencia diaria en la observación y seguimiento de los chimpancés y en el registro de su comportamiento 3,38 calificaron a los chimpancés. Cada asistente de campo calificó entre 21 y 43 chimpancés (promedio de sujetos por evaluador = 27,4, Dakota del Sur.= 5,6). Un asistente de campo calificó accidentalmente a un chimpancé por segunda vez tres días después; en este caso, la correlación entre las calificaciones de los 24 elementos fue de 0,66. Cada chimpancé fue calificado por dos a nueve asistentes de campo (promedio de evaluadores por sujeto = 3.5, Dakota del Sur.=1.3).

De estos 18 asistentes de campo, 10 seguían trabajando con la comunidad de chimpancés que calificaron, dos habían intercambiado puestos de trabajo (Q se mudó a Kasekela y O se mudó a Mitumba), por lo que se les pidió que calificaran a los chimpancés de la comunidad donde habían trabajado. más tiempo (Mitumba para Q y Kasekela para O), cuatro estaban jubilados y dos ya no estaban empleados. Los 12 asistentes de campo que todavía estaban empleados habían estado trabajando durante una media de 16,7 años en el momento en que calificaron a los chimpancés y conocían a los chimpancés que calificaron durante 1 a 25 años (media = 10,7, Dakota del Sur.= 5,3). Los seis asistentes de campo que se habían jubilado o que ya no estaban empleados habían trabajado durante una media de 28,3 años en el momento en que calificaron a los chimpancés y habían conocido a los chimpancés que calificaron por menos de un año a 35 años (media = 11,4, Dakota del Sur.=7.7).

Las fechas de inicio del empleo oscilaron entre 1969 y 2003 (mediana = 1987,5). Los ocho asistentes de campo que ya no trabajaban con la comunidad de chimpancés que calificaron terminaron su trabajo con esa comunidad de uno a cinco años antes de hacer las calificaciones (mediana = 4.5). Esto significó que en muchos casos, las calificaciones de los chimpancés por diferentes evaluadores reflejan el mismo chimpancé en diferentes partes de la vida de ese chimpancé. Por lo tanto, en lugar de proporcionar una sola edad para cada chimpancé en este conjunto de datos, determinamos, para cada pareja chimpancé-evaluador, la edad media del chimpancé. Para más detalles sobre qué chimpancés fueron calificados por qué asistentes de campo y las fechas de empleo de los asistentes de campo para las comunidades de Kasekela y Mitumba, consulte las Tablas complementarias 1 y 2, respectivamente.

Procedimiento

Las calificaciones se realizaron cuando los asistentes de campo no estaban observando ni interactuando con los chimpancés. La mayoría de las evaluaciones de los chimpancés de Kasekela se realizaron en el Centro de Educación del Instituto Jane Goodall en Kigoma, Tanzania. Hasta dos asistentes de campo completaron cuestionarios en un momento dado mientras estaban sentados en escritorios separados en lados opuestos de una habitación. Algunos asistentes de campo completaron algunos de sus cuestionarios en casa. La mayoría de las evaluaciones de los chimpancés de Mitumba se llevaron a cabo en el Parque Nacional de Gombe, ya sea en una habitación con dos escritorios o en la casa del asistente de campo. Durante las calificaciones de los chimpancés de Kasekela y los chimpancés de Mitumba, había un intérprete disponible para responder preguntas sobre el cuestionario o sobre un ítem específico o un conjunto de ítems. La mayoría de los asistentes de campo completaron los cuestionarios por su cuenta. Sin embargo, en unos pocos casos, principalmente confinados a algunos de los asistentes de campo jubilados y mayores, el intérprete leyó cada pregunta al asistente de campo y registró su respuesta.

Cubrimos los gastos de viaje, las comidas y, cuando fue necesario, los gastos de alojamiento de los asistentes de campo. Además, a los asistentes de campo que todavía estaban empleados se les pagaba 2.000 chelines tanzanos (

1,26 dólares en 2011) por cada chimpancé que calificaron y los asistentes de campo jubilados y los asistentes de campo que ya no estaban empleados recibieron 4.000 chelines tanzanos (

$ 2.52 en 2011) por cada chimpancé que calificaron. Por lo tanto, por cada chimpancé calificado, los asistentes de campo que todavía estaban empleados ganaban

3,6 veces el salario medio neto por hora en 2012 en Tanzania (550 chelines tanzanos) 59 y los asistentes de campo que estaban jubilados o que ya no trabajaban ganaban

7,3 veces el salario medio por hora.

Datos perdidos

De las 11040 posibles respuestas (24 ítems para 460 calificaciones), 32 faltaban. Las respuestas faltantes provienen de las calificaciones de 23 chimpancés por 11 asistentes de campo. En 21 casos (la calificación de un chimpancé por un evaluador) no se completó un elemento, en tres casos no se completaron dos elementos y, en un caso, no se completaron cinco elementos. Para los propósitos de nuestros análisis, como en estudios similares de primates salvajes no humanos 4, 10, 18, sustituimos los datos de los elementos faltantes con la media de ese elemento.

Agregación de datos

Para fines de análisis distintos de la obtención de confiabilidad entre evaluadores, incluida la reducción de datos y el examen de las correlaciones entre estas calificaciones y las calificaciones anteriores en el EPI 7, calculamos la calificación de personalidad media entre los evaluadores para cada variable de personalidad para cada chimpancé.

Puntuaciones de factor

Basándonos en los resultados de estudios previos 41,44 y utilizando ítems que consideramos confiables (ver la sección 'Confiabilidades de ítems entre evaluadores' en Validación técnica), creamos seis variables de dimensión de personalidad para representar cada una de las seis dimensiones de personalidad de los chimpancés. Creamos estos puntajes para las calificaciones sin procesar (los datos no agregados) y para las calificaciones que se habían promediado entre los evaluadores (los datos agregados). Tanto en los datos no agregados como en los agregados, las calificaciones faltantes se sustituyeron por la media de esa calificación.


Comportamiento, manejo y conservación

Los primates son los animales más estudiados en los zoológicos (Melfi, 2009). El mayor enfoque de esta investigación en los zoológicos británicos e irlandeses es el comportamiento social, mientras que en los zoológicos estadounidenses el enfoque está en la reproducción y la endocrinología (Melfi, 2005). En Europa, Estados Unidos y Japón se han realizado una gran cantidad de estudios sobre la cognición de primates (Hopper, 2017). Sin embargo, se realizan muy pocas investigaciones sobre la personalidad, y menos aún sobre el vínculo entre personalidad y comportamiento (Stoinski et al., 2004). Además, los estudios metodológicos, como la validación de las calificaciones de los rasgos de personalidad con observaciones de comportamiento, son a menudo el foco de este trabajo. La validez de un tipo de evaluación frente a otro se ha cubierto en otro lugar, y se ha demostrado que las calificaciones de los rasgos son tan, si no más, confiables que las observaciones de comportamiento (por ejemplo, Vazire et al., 2007) por lo tanto, se han encontrado vínculos entre los dos y tienden a ser evidentes. Por ejemplo, la dominancia del gorila está relacionada con el desplazamiento recibido y dado (negativo y positivo, respectivamente) (Kuhar et al., 2006 Schaefer & Steklis, 2014) y la extraversión / amabilidad se relaciona con comportamientos afiliativos, de aseo, de juego, de acercamiento y de tocar (Schaefer & Steklis, 2014). De manera similar, la extraversión de chimpancés está relacionada con el comportamiento afiliativo (Pederson et al., 2005 Massen y Koski, 2014). También se ha demostrado una relación entre el dominio del chimpancé y los comportamientos agonísticos (una relación positiva) y los comportamientos sumisos (una relación negativa) (Freeman et al., 2013). En el mismo estudio también se encontró una relación entre la extraversión y la agresión por contacto. Este tipo de investigación podría tener un impacto directo en las decisiones de manejo. Por ejemplo, los gorilas alojados en situaciones solitarias calificaron más bajo en el factor de comprensión (Kuhar et al., 2006). Aunque este resultado necesita ser validado, si fuera el caso, y la comprensión fue un pronóstico de la necesidad de una vivienda solitaria, la planificación de la provisión de viviendas podría ser más fácil, tanto dentro de los zoológicos individuales como entre los zoológicos. Esto podría conducir a una reducción de los encuentros agresivos, porque los gorilas con una calificación más baja en Comprensión también tenían más probabilidades de participar en agresiones sin contacto (Kuhar et al., 2006). Se ha sugerido que los grupos de gorilas deben formarse cuando los simios son jóvenes para obtener los mejores resultados (Stoinski et al., 2004), por lo que es vital comprender cualquier diferencia de personalidad relacionada con la edad, pero esto no siempre es posible en los zoológicos (ver Huskisson & Chism, 2018). Sabiendo que los gorilas de espalda plateada tienen una alta calificación en la dimensión de personalidad Comprensión aceptan más a los nuevos miembros de su tropa (Stoinski et al., 2004) podría ser una pieza de información vital que facilite agrupaciones exitosas. Los estudios longitudinales son particularmente importantes para evaluar cualquier vínculo entre la personalidad y la edad. Por ejemplo, en los chimpancés, la extraversión y la apertura declinan con la edad, mientras que la amabilidad y la escrupulosidad aumentan (King, J. E., et al., 2008). En los orangutanes, la amabilidad disminuye con la edad, y mientras que la extraversión también disminuye a medida que los orangutanes envejecen, lo hace de manera diferente a los chimpancés (Weiss y King, 2015). Los zoológicos a menudo se encuentran en la posición de tener que mover individuos dentro de grupos de animales, lo que puede representar riesgos tanto para los individuos involucrados como para sus cuidadores (Powell, 2010). La personalidad es otra herramienta que los zoológicos pueden usar para disminuir el riesgo y aumentar el éxito al tomar decisiones sobre la formación de nuevos grupos de grandes simios.

La personalidad también puede afectar otras áreas del manejo animal, por ejemplo, los estudios de personalidad han demostrado que la cría en cautiverio se puede facilitar de varias maneras. En los felinos, proporcionar recintos aislados y amplios espacios de escondite para los animales que puntúan más alto en factores de personalidad tensos o temerosos puede mejorar el éxito reproductivo, como se encontró con los guepardos. Acinonyx jubatus (Wielebnowski, 1999). De manera similar, se ha demostrado que realizar cambios específicos de la especie en los recintos y la cría para alinearse con las diferencias de personalidad beneficia la reproducción en pandas gigantes. Ailuropoda melanoleuca (Powell y Svoke, 2008). El uso de mediciones como los corticosteroides fecales y las observaciones del comportamiento pueden establecer parámetros de bienestar que faciliten un mejor éxito reproductivo, como se ha encontrado en los leopardos nublados. Neofelis nebulosa (Wielebnowski et al., 2002 ).

El comportamiento de los primates en los zoológicos en respuesta a la exposición a los seres humanos, normalmente visitantes desconocidos en lugar de cuidadores familiares, también puede verse afectado por la personalidad. Por ejemplo, monos Diana solitarios, irritables y agresivos. Cercopithecus diana diana demuestran un comportamiento anormal aumentado durante las horas pico de visitantes, mientras que los individuos activos, juguetones y excitables muestran un comportamiento típico de la especie, incluido el juego (Barlow et al., 2007). Para los zoológicos, esta información podría ser vital no solo para el bienestar animal sino también para la satisfacción de los visitantes, ya que los visitantes tienden a preferir exhibiciones naturalistas que promueven la actividad (Ryan & Saward, 2004 Fernandez et al., 2009). Los gorilas muestran comportamientos más relajados durante la baja densidad de visitantes y mayores tasas de agresión, auto-arreglo personal y estereotipias durante la alta densidad de visitantes [Wells, 2005 ver Ross et al. (2007) y Wells (2007) para la discusión de estos resultados]. Los cambios en la estructura del grupo, como el nacimiento de un bebé, también pueden tener un efecto en cómo reaccionan los gorilas ante los visitantes (por ejemplo, Collins y Marples, 2016). La densidad de visitantes no es un factor estresante para todos los individuos (Hosey, 2000), y el tamaño de la multitud puede tener o no un efecto en el comportamiento de varias especies en los zoológicos (Ross et al., 2007 Bonnie et al., 2016 Jones et al., 2016 Martin, R. A. y Melfi, 2016 Polgár et al., 2017). Usar el conocimiento disponible sobre la personalidad individual para programar la exposición a los visitantes podría aumentar el bienestar y disminuir los comportamientos no deseados en los primates en los zoológicos.

El enriquecimiento se puede utilizar para desafiar a los animales mental y físicamente (Shepherdson, 1998), y se puede concebir tanto a nivel de especie como individual (Mellen y Sevenich MacPhee, 2001). Si bien se ha llevado a cabo poca investigación directa sobre la personalidad y el bienestar, un estudio con chimpancés encontró que las medidas de bienestar se correlacionan con las medidas de bienestar subjetivo, y que una mayor extraversión y un menor neuroticismo se relacionan con puntuaciones más altas en la combinación de bienestar / bienestar subjetivo. medida (Robinson et al., 2017). Comprender la personalidad de un individuo puede ayudar a los cuidadores a crear un entorno proactivo (en lugar de reactivo) para los animales del zoológico (Mellen y Sevenich MacPhee, 2001).

La cognición de los grandes simios y su relación con la personalidad es un campo de estudio en crecimiento. Los chimpancés con calificaciones más altas en Apertura están más dispuestos a participar en estudios de investigación (Herrelko et al., 2012). Además, aquellos con una puntuación más alta en neuroticismo realizaron más conductas autodirigidas durante el estudio (Herrelko et al., 2012). Esto tiene implicaciones para el manejo animal, donde los animales con calificaciones más altas en Apertura podrían ser elegidos primero para el entrenamiento, lo que puede proporcionar modelos positivos a los animales más reacios.

Si bien la personalidad tiene el potencial de predecir el comportamiento, posiblemente también esté influenciada por el entorno. Los diferentes tipos de crianza, incluido el tamaño del grupo, la composición del grupo y la experiencia de otros bebés dentro del grupo, pueden tener un efecto diferente sobre los individuos. Por ejemplo, los chimpancés que se crían en grupos más grandes (≥ 7 individuos) reciben una calificación más alta en rasgos de personalidad positivos (p. Ej., Juguetones) que los que se crían en grupos más pequeños (≤ 3 individuos), pero también se califican como más irritables y excitables / lentos. (Murray, 1998). Sin embargo, un estudio posterior de Martin, J. E. (2005) no encontró tales asociaciones, por lo que se necesita más trabajo sobre este tema.

Finally, zoos are one of the largest supporters of conservation, both financially and with expertise (Barongi et al., 2015). Personality can affect strategies for survival (Watters & Meehan, 2007 ), as well as reintroduction efforts (Bremner-Harrison et al., 2004). Although relatively few zoo animals are reintroduced to the wild, some projects have been initiated and personality should be a consideration (e.g. Cocks & Bullo, 2008 King, T., & Courage, 2008 ). Some of these projects have brought back species from near extinction (e.g. Black-footed ferret Mustela nigripes, California condor Gymnogyps californianus, Golden lion tamarin Leontopithecus rosalia, the Karner Blue butterfly Lycaeides melissa samuelis, Oregon spotted frog Rana pretiosa, Palila Loxioides bailleui, Red wolf Canis rufus and Wyoming toad Anaxyrus baxteri) (see examples in Dobson & Lyles, 2000 Walters et al., 2010). Studies carried out in zoos may inform work that is carried out in the wild and vice versa. For example, one study found a similar personality structure in zoo and sanctuary Chimpanzees (King, J. E., et al., 2005 ), indicating that captivity may not affect the way that personality traits cluster together. In that study, the Chimpanzees at the sanctuary (wild born and rescued from a variety of non-normal situations) were being conditioned for reintroduction into the wild.

Studies carried out at zoos could inform managers of how animals should be grouped for release, how they may react to release and in what stages release should occur. By using zoological records, such as information on pedigree, researchers can take this one step further to look at the genetics of natural selection and adaptation in captivity (Pelletier et al., 2009). This could help zoos to limit contemporary evolution in captivity, which may affect future reintroductions to the wild, as well as such health outcomes as breeding success (Pelletier et al., 2009 ).

The results of research into personality and behaviour of wild animals in zoos is promising, and should be encouraged. If personality allows for the prediction of behaviour, then zoo-animal management can be improved once such knowledge is available. The types of studies described above could be invaluable in animal management, as personality assessment would take some of the guesswork out of management decisions, which has the potential to increase psychological and physical welfare for animals in zoos.

These examples reveal some possibilities of the implications for animal management and, although zoos already play a role in learning about animal behaviour, there is still a wealth of work that could be done. For example, studies could be carried out in zoos to investigate how a better understanding of individual personality could make it possible to predict behaviour in primates. Research on human personality and behaviour is vast and varied, and can help zoos to begin to understand and predict how the animals in their care may react individually to different situations, as mentioned above. However, adaptations to study design are vital. Researchers focusing on humans often have access to larger sample sizes, allowing for generalizations about populations however, researchers in zoos frequently do not have large numbers of animals to study. For example, for great apes in a single zoo there are usually only a small number of individuals and they are often housed together. This leads to numerous studies of single zoos, which are valuable but not definitive or generalizable, narrowing their usefulness. To counteract these limitations, many researchers recommend multi-zoo studies (Swaisgood & Shepherdson, 2005 Whitham & Wielebnowski, 2013 ). However, these too come with challenges. Including more than one zoo in a research project requires much time and effort to establish and maintain professional relationships, as well as ensuring the data collected from each institution is of the same quality and detail. Depending on the type of study, this could be relatively easy. For example, a pivotal study of personality and longevity in lowland gorillas included 43 zoos but the data came from one database, all of the zoos involved were from countries speaking the same language and one of the authors worked at one of the participating zoos (Weiss et al., 2013). However, things become more difficult if data need to be collected by a researcher present at a zoo (e.g. behavioural data) or if the zoos involved are not all from countries speaking the same language (e.g. involving translations of test materials). Data collection from more than one zoo could then be hindered by monetary and time constraints, as well as lack of staff or a lack of interest. Anecdotally, experience demonstrates that personality studies still seem to face these problems in zoos, despite growing literature showing their importance. However, the Association of Zoos and Aquariums (AZA) has increased its focus on research, recently creating a Research and Technology Committee. AZA expects its members to conduct or facilitate research, and provides some grant funding for such projects. In addition, new technological projects, such as ZooMonitor, a Web application designed for easier and more reliable data collection, is available to zoos at little to no cost (https://zoomonitor.org: Lincoln Park Zoo, Chicago, IL, USA). This type of technology could facilitate multi-zoo studies with only minimal training required.


Killer whales share personality traits with humans, chimpanzees

Killer whales display personality traits similar to those of humans and chimpanzees, such as playfulness, cheerfulness and affection, according to new research published by the American Psychological Association.

Researchers in Spain analyzed the personality traits of 24 captive killer whales (Orcinus orca) at SeaWorld Orlando, SeaWorld San Diego and the Loro Parque zoo in Tenerife, Spain, which operates its killer whale program in partnership with SeaWorld. Six of the killer whales were caught in the wild while the remainder were born in captivity.

Trainers and other staff who worked closely with the killer whales completed surveys ranking each animal on a list of 38 personality traits, including playfulness, independence, stubbornness, bravery, sensitivity and protectiveness. Those traits were analyzed and compared with previous studies of the same personality traits for chimpanzees and humans. The research was published online in the Journal of Comparative Psychology.

"This is the first study to examine the personality traits of killer whales and how they relate to us and other primates," said lead researcher Yulán Úbeda, a doctoral student in psychology at the University of Girona in Spain. "These similar personality traits may have developed because they were necessary to form complex social interactions in tightly knit groups that we see in killer whales, humans and other primates."

The study used a common personality measure called the five-factor model, which assesses five personality dimensions, including extraversion, agreeableness, conscientiousness, dominance and carefulness. The model, which was developed in the 1930s, describes personality traits using a combination of single adjectives or descriptive phrases.

Researchers found that the personality traits of killer whales were similar to those of both humans and chimpanzees but more similar to chimpanzees. Killer whales were similar to chimpanzees and humans for the extraversion factor (e.g., playful, gregarious and sociable). Killer whales and chimpanzees also shared a combination of personality traits for conscientiousness (e.g., constant, stubborn and protective) and agreeableness (e.g., patient, peaceable and not bullying), along with some personality traits relating to dominance.

The findings may suggest some evolutionary convergence where the personality traits of killer whales and primates are similar because of the advanced cognitive abilities required for complex social interactions. Killer whales can live into their 90s in tightly knit pods that hunt together and share their food, displaying advanced communication skills and cooperation. Those traits received international news coverage when a 20-year-old killer whale, known as J-35 or Tahlequah, began pushing her dead newborn calf last July off the coast of Vancouver Island. With the help of other members of her pod, she kept the dead calf afloat for 17 days while swimming hundreds of miles, an exhausting effort that interfered with the pod's ability to hunt.

There is some debate among researchers about whether the mother whale's actions displayed grief over her loss. Despite their name, killer whales actually are the largest member of the dolphin family. Both killer whales and dolphins have been known to keep dead newborns afloat, but not for such a lengthy period. Grief is a complex emotion that hasn't been observed in most animals, although some research points to mourning by some species that live in tight-knit groups, including chimpanzees, elephants and giraffes.

The current study didn't analyze any aspects of grief in killer whales, and it's difficult to know why killer whales carry dead offspring since killer whales can't communicate with humans, Úbeda said.

"Some previous studies suggest that the mother's contact with the lifeless body could be important for the mother to make a psychological adjustment to the death of her offspring," she said. "In any case, those behaviors show how complex these animals are."

Previous research has shown that captivity can alter the personality of killer whales, increasing neuroticism and aggression. Physical changes, such as dorsal fin collapse, also have been observed. SeaWorld, which was involved in this study, has faced scrutiny over the cramped living conditions for its captive killer whales.

The current study didn't analyze the effects of captivity and was conducted with captive killer whales because it would be difficult to assess the personality traits of killer whales in the wild, Úbeda said. The personality traits that were observed in the small sample size of 24 captive killer whales could differ from the personality traits of killer whales in the wild, she said.


How Neanderthal are you… and can you blame your DNA? Personality quiz

Y ou’ve heard of your IQ (Intelligence Quotient) and your EQ (Emotional Intelligence Quotient) but what about your NQ (Neanderthal Quotient)? A new study from the State University of New York analysed 200 Homo sapiens to see which personality traits they shared with our distant cousins Homo neanderthalensis. So, what about you? How often (never/occasionally/often) do you…

(a) Fantasise about sex with someone other than your partner? (b) Avoid talking to people you don’t know very well? (c) Feel so nervous that nothing could calm you down? (d) Show a lack of imaginativeness in new situations?

If you mostly answered never/occasionally, then you have a low NQ. If you mostly answered often, you have a relatively high NQ. At a glance, this looks crude: we Homo sapiens are monogamous, sociable, calm and imaginative, while Neanderthals were promiscuous and brutish. But when the researchers took DNA samples from the participants and looked for correlations between their personalities and their genetic overlap with Neanderthal DNA, the correlations were small but statistically significant. Since generally the evidence for heritable personality traits is strong, it is not so far-fetched to imagine a future in which our personalities are measured not with questionnaires, but by sequencing our DNA.


Discusión

Zebrafish offspring activity appears to be affected by interactions between relatively stable, putatively genetic and plastic, epigenetic factors of paternal behaviour where both, behaviour associated with paternal boldness and social status influenced offspring activity. In particular, males starting off as dominant and being subordinate in the second round showed the strongest effects on ejaculate traits as well as offspring activity, as their sperm was consistently slower than the sperm of all other males, but their offspring maintained a higher activity at the age of ten days pf after the second round. Males that maintained a dominant status during both experimental rounds showed the strongest shift in offspring activity when compared across the two rounds, whereas their sperm traits were similar to those of males being subordinate across both rounds or switching from subordinate to dominant. Overall, our results suggest that there is an interaction between parental genetic and non-genetic factors that determine offspring behaviour.

Interestingly, we found no significant relationship between paternal boldness and dominance rank, even in males that maintained their social status throughout the experiment. This finding is somewhat surprising given the fact that these relationships have been documented in zebrafish before [23], but also in other species including the rainbowfish Melanotaenia duboulayi [44] and the zebrafinch Taeniopygia guttata [45]. Our results may indicate that social status and boldness are not necessarily as strongly coupled as previously assumed. Differences between studies may arise due to variation in experimental design. In fact, the previous study in zebrafish showing that boldness could be predicted based on their social status was assessed in individuals of both sexes across three different assays without testing for repeatability [23]. Furthermore, the variables analysed differed somewhat between this previous study and included distance moved, but no variable on freezing behaviour, which we found to be an important indicator of anxiety and shyness. These discrepancies across different studies confirm that we still have very little understanding of the heritability and consistency of behavioural patterns. Nevertheless, our results support the theoretical predictions that personality traits are context-dependent and are consistent with findings in a range of other taxa [19, 20, 25]. A study in the domestic fowl Gallus gallus domesticus showed that current social status contributes critically to both variation and stability in behavioural responses [22]. Similarly, social context was found to influence behaviour in mink Neovison vison, despite generally stable behavioural responses in repeated trials [46]. Furthermore, in the African cichlid Oreochromis mossambicus, behavioural responses were inconsistent over time and largely depended on the social context [47].

The environmental context, both social and ecological, can play a major role for the expression of behavioural phenotypes [20]. The social context has recently been highlighted in affecting the expression of personality in group living animals, and plays fundamental roles for individual behaviour as well as in group dynamics (reviewed in [48]). In fact, even short-term social circumstances and experiences can have profound effects on behavioural performance. Bystander effects, where changes in behaviour are the result of watching the performance of conspecifics, influence the level of boldness in rainbow trout Onchorhyncus mykiss [49]. Similarly, ecological conditions may play an important role in the manifestation of personality. The introduction of predation pressure can induce a correlation between boldness and aggression, which is absent under low predation pressure in threespined stickleback, Gasterosteus aculeatus [50]. The correlation between proportion of extra-pair paternity and response to novel objects also varies according to operational sex ratio in a large-scale study on captive zebra finches Taeniopygia guttata [24]. These findings emphasize the context-dependence of behavioural traits and the importance of taking the context into account when performing behavioural studies.

Social circumstances are known to not only influence behavioural traits but also affect male physiology and as a result ejaculate traits such as sperm number [51], sperm velocity ([12],e.g. [52, 53]) and sperm morphometry [54, 55]. These traits are generally assumed to increase a male’s success during sperm competition and result in higher reproductive success. However, the fitness advantage may not only be due to increased fertilisation success, but also due to increased fitness in offspring of better competitors [56, 57]. In fact, we found a significant link between sperm swimming velocity and offspring activity. In our study, the decline of sperm velocity over time was markedly different in males that switched from dominant to subordinate status (DomSub males), but not in all other males. In addition, DomSub males that were classified as particularly bold in the novel object trial had faster swimming sperm. This pattern was directly reflected in offspring activity: offspring sired by DomSub males experienced no drop in activity levels between day seven and day ten, whereas offspring sired by all other males did show a drop in activity levels. It is possible that offspring activity is associated with personality and could potentially be predictive of future social status. This could be an interesting area of future research.

The evidence for direct links between offspring traits and sperm-mediated epigenetic effects is mounting rapidly. In particular, the long-term transgenerational effects of maternal exposure to toxins such as vinclozolin on offspring traits in rats Rattus norvegicus have been linked to epigenetically induced changes in sperm methylation patterns across multiple subsequent generations (for example [58, 59]). However, so far only few studies provided evidence for the effects of short-term exposure to less toxic treatments, which influence not only the male ejaculate but also offspring performance. En Drosophila melanogaster for example, a two-day short-term sugar treatment in fathers affected offspring metabolic state and obesity, and was connected with chromatin-state alterations in sperm [60]. In the red flour beetle Tribolium castaneum, transgenerational immune priming was not only linked to paternal transmission, but also indicated transfer via sperm [61]. Our recent study in zebrafish demonstrated the link between the social environment, specifically the level of male-male competition for access to females, sperm velocity, and offspring hatching speed and survival [12].


Testing chimps in Tanzania over decades suggests personality types are stable

Crédito: CC0 Public Domain

A team of researchers affiliated with institutions in the U.S., the U.K. and Tanzania has found evidence that suggests personality traits in chimpanzees are relatively stable over long periods of time. En su artículo publicado en la revista Datos científicos, the group describes the history of the testing, the types of tests given and what they revealed.

Jane Goodall is among the most famous researchers in the world today, still nearly a half-century after her groundbreaking work studying chimpanzees in their natural environment in Gombe National Park, Tanzania. Back then, many have noted, the consensus among scientists was that personality traits in animals were invented by amateurs succumbing to anthropomorphism. Goodall was one of the first to suggest very strongly that this was not the case and that animals, particularly chimpanzees, had unique personalities every bit as real as humans.

To offer proof, she and her colleagues took and administered tests to one another that served to classify the personality traits they found in the chimps they were studying. Each of the researchers was asked to rate each of the chimps under observation regarding their personalities for such things as how aggressive or trustful they found them. Since that time, a lot of research has been conducted regarding animal personalities and the consensus has changed—now, it is believed that most animals have unique personalities. In this new effort, the researchers have revisited the histories of the same chimps that were tested in the 1970s and have tested other chimps to learn more about the stability of personality traits as the chimps live their lives over many years.

The researchers used different tests, but note the categories in the new tests could be correlated with traits on the original tests. To learn about trait stability in the original chimps (most of which have died), the researchers asked people who had studied them over the years to take the tests. In addition, they also asked other workers studying other wild chimps to take the tests at different points in time. The researchers then compared the personality scores for all of the chimps across multiple time periods. They report that they found remarkable consistency. While there were some caveats and some minor changes due to accumulation of wisdom as the chimps aged, their basic personalities, like those of humans, remained intact.

Abstracto
Researchers increasingly view animal personality traits as products of natural selection. We present data that describe the personalities of 128 eastern chimpanzees (Pan troglodytes schweinfurthii) currently living in or who lived their lives in the Kasekela and Mitumba communities of Gombe National Park, Tanzania. We obtained ratings on 24 items from an established, reliable, well-validated questionnaire used to study personality in captive chimpanzee populations. Ratings were made by former and present Tanzanian field assistants who followed individual chimpanzees for years and collected detailed behavioral observations. Interrater reliabilities across items ranged from acceptable to good, but the personality dimensions they formed were not as interpretable as those from captive samples. However, the personality dimensions corresponded to ratings of 24 Kasekela chimpanzees on a different questionnaire in 1973 that assessed some similar traits. These correlations established the repeatability and construct validity of the present ratings, indicating that the present data can facilitate historical and prospective studies that will lead to better understanding of the evolution of personality in chimpanzees and other primates.


New Study of 17,000 Human Traits — and 100% of Them Are Heritable

From the “Discussion” section of the study:

WE HAVE conducted a meta-analysis of virtually all twin studies published in the past 50 years, on a wide range of traits and reporting on more than 14 million twin pairs across 39 different countries. Our results provide compelling evidence that all human traits are heritable: not one trait had a weighted heritability estimate of zero.

The relative influences of genes and environment are not randomly distributed across all traits but cluster in functional domains. In general, we showed that reported estimates of variance components from model-fitting can underestimate the true trait heritability, when compared with heritability based on twin correlations. Roughly two-thirds of traits show a pattern of monozygotic and dizygotic twin correlations that is consistent with a simple model whereby trait resemblance is solely due to additive genetic variation. This implies that, for the majority of complex traits, causal genetic variants can be detected using a simple additive genetic model.

Meta-Analysis of the Heritability of Human Traits Based on Fifty Years of Twin Studies

Despite a century of research on complex traits in humans, the relative importance and specific nature of the influences of genes and environment on human traits remain controversial. We report a meta-analysis of twin correlations and reported variance components for 17,804 traits from 2,748 publications including 14,558,903 partly dependent twin pairs, virtually all published twin studies of complex traits. Estimates of heritability cluster strongly within functional domains, and across all traits the reported heritability is 49%. For a majority (69%) of traits, the observed twin correlations are consistent with a simple and parsimonious model where twin resemblance is solely due to additive genetic variation. The data are inconsistent with substantial influences from shared environment or non-additive genetic variation. This study provides the most comprehensive analysis of the causes of individual differences in human traits thus far and will guide future gene-mapping efforts. All the results can be visualized using the MaTCH webtool.


Ver el vídeo: Descubre si tus rasgos son dominantes o recesivos (Agosto 2022).