Información

Posibilidad de clonación humana

Posibilidad de clonación humana



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La tecnología ha evolucionado tanto como para clonar animales. Pero, ¿qué pasa con la clonación humana? ¿Es realmente posible crear humanos en el laboratorio? ¿O es que la tecnología no ha avanzado a ese nivel…?

¿Por qué no se puede intentar…?


La clonación de animales normalmente implica:

  • Tomando el núcleo de la célula adulta sana del animal para clonar
  • Tomar un huevo sano y reemplazar el núcleo del huevo con el núcleo del animal de origen.
  • Implante de óvulo en hembra, estimulando el proceso de gestación.

Este mismo proceso debería funcionar en humanos PERO:

  • "¿Es realmente posible crear humanos en el laboratorio?" No. La clonación de animales no funciona de esta manera, por lo que la clonación de humanos tampoco. Los animales no se "crean" en el laboratorio. El único paso artificial es modificar el núcleo del óvulo antes de que se inicie el proceso de embarazo. El resto del proceso de embarazo de huevo-> embrión-> bebé es de naturaleza tradicional y no hay un proceso de laboratorio disponible para reemplazar los embarazos naturales.

  • La clonación de animales tiene un riesgo muy alto, implica muchas pruebas y errores e implica muchos errores, embarazos fallidos, abortos y defectos de nacimiento. El concepto central de reemplazar el núcleo en un óvulo tiene sentido, pero la realidad práctica de ese procedimiento implica daño celular y riesgos de embarazo. Con los animales no humanos, a nadie le importa. Con los humanos, causar deliberadamente muchos embarazos fallidos, abortos espontáneos y defectos de nacimiento hará que la mayoría de las personas se sientan aprensivas.

  • Huevos de donante: si el proceso funcionara a la perfección, un solo óvulo de donante sería suficiente. Dado que el proceso no funciona a la perfección, se requieren muchos óvulos de donantes. Obtener esos óvulos de donante es un proceso muy invasivo al que no quisiera que mi esposa, hermanas o hijas se sometieran. Con los animales de laboratorio, a quién le importa, los científicos pueden ser tan invasivos como quieran y cosechar todos los huevos que necesitan. Los seres humanos tenemos derechos que realmente obstaculizan este tipo de trabajo arriesgado.

Hoy en día, la clonación de seres humanos es posible, pero a un costo y riesgo prohibitivamente altos. Inevitablemente sucederá, pero los costos y riesgos impedirán su popularidad. Las mejoras de procesos que brindan más seguridad y confiabilidad permitirán que la clonación humana se vuelva más popular.

ACTUALIZACIÓN: "¿Por qué no se puede intentar…?" Definitivamente se está intentando. Panayiotis Zavos es un médico que ha sido muy público sobre sus intentos de clonar humanos:

"En abril de 2009, afirmó haber clonado 14 embriones humanos y transferido 11 de ellos al útero".

AFAIK, ninguno de estos esfuerzos condujo a un nacimiento vivo. Estoy seguro de que otros médicos lo han intentado y aún más lo están considerando y esperando hasta que sea un poco más práctico y realista.


Clonación humana

La clonación humana es la creación de una copia (o clon) genéticamente idéntica de un humano. El término se usa generalmente para referirse a la clonación humana artificial, que es la reproducción de células y tejidos humanos. No se refiere a la concepción natural y el parto de gemelos idénticos. La posibilidad de la clonación de personas ha suscitado controversias. Estas preocupaciones éticas han llevado a varias naciones a aprobar leyes sobre la clonación humana y su legalidad.

Dos tipos de clonación humana teórica comúnmente discutidos son clonación terapéutica y la clonación reproductiva. La clonación terapéutica implicaría la clonación de células de un ser humano para su uso en medicina y trasplantes. Es un área activa de investigación, pero no está en la práctica médica en ningún lugar del mundo, a julio de 2020 [actualización]. Dos métodos comunes de clonación terapéutica que se están investigando son la transferencia nuclear de células somáticas y (más recientemente) la inducción de células madre pluripotentes. La clonación reproductiva implicaría hacer un ser humano clonado completo, en lugar de solo células o tejidos específicos.


La ética de la clonación humana y la investigación con células madre

"Clonación de California: un diálogo sobre la regulación estatal" fue convocado el 12 de octubre de 2001 por el Centro Markkula de Ética Aplicada de la Universidad de Santa Clara. Su propósito era reunir a expertos de los campos de la ciencia, la religión, la ética y el derecho para discutir cómo debería proceder el estado de California en la regulación de la clonación humana y la investigación con células madre.

Margaret McLean, directora del Centro de Biotecnología y Ética de la Atención Médica, quien también forma parte del Comité Asesor del Estado de California sobre Clonación Humana, proporcionó un marco para discutir el tema. En 1997, la legislatura de California declaró una "moratoria de cinco años sobre la clonación de un ser humano completo" y solicitó que se estableciera "un panel de representantes de los campos de la medicina, la religión, la biotecnología, la genética, el derecho, la bioética y el público en general". evaluar las "implicaciones médicas, éticas y sociales" de la clonación humana (SB 1344). Este Comité Asesor sobre Clonación Humana de 12 miembros convocó cinco reuniones públicas, cada una de las cuales se centró en un aspecto particular de la clonación humana: por ejemplo, clonación reproductiva y tecnología de clonación y células madre. El comité está redactando un informe para la legislatura que debe presentarse el 31 de diciembre de 2001. El informe discutirá la ciencia de la clonación y las consideraciones éticas y legales de las aplicaciones de la tecnología de clonación. También establecerá recomendaciones a la legislatura con respecto a la regulación de la clonación humana. La legislatura planea retomar esta discusión después de enero. La moratoria expira a finales de 2002.

¿Qué debería hacer el estado en ese momento? Más de 80 invitados vinieron a SCU para "Clonación de California" para entablar un diálogo sobre esa cuestión. Estos incluyeron científicos, teólogos, empresarios de la industria de la biotecnología, bioeticistas, académicos legales, representantes de organizaciones sin fines de lucro y profesores de la SCU. La oradora principal Ursula Goodenough, profesora de biología en la Universidad de Washington y autora de Genética, puso los temas en contexto con su charla, "Un naturalista religioso piensa en la bioética". Cuatro paneles abordaron las implicaciones científicas, religiosas, éticas y legales específicas de la clonación reproductiva humana y la investigación con células madre. Este documento ofrece un breve resumen de las cuestiones planteadas por los cuatro paneles.

Perspectivas de la ciencia y la biotecnología

Thomas Okarma, director ejecutivo de Geron Corp., presentó este panel con una descripción general de la medicina regenerativa y distinguió entre la clonación reproductiva y la investigación con células madre embrionarias humanas. Ayudó a la audiencia a comprender la ciencia detrás del potencial médico de la investigación con células madre embrionarias, con una explicación de los procedimientos para crear líneas de células madre y la relación de este campo con la biología y genética de los telómeros. Ningún breve resumen podría hacer justicia a la ciencia. Se remite al lector al informe del Comité Asesor Nacional de Bioética (http://bioethics.georgetown.edu/nbac/stemcell.pdf) para una buena introducción.

Respondiendo a Okarma, estuvieron J. William Langston, presidente del Instituto de Parkinson, y Phyllis Gardner, profesora asociada de medicina y exdecana de educación médica en la Universidad de Stanford. Ambos discutieron las implicaciones de las recientes restricciones del presidente sobre la investigación con células madre para el sector sin fines de lucro. Langston comparó el entorno regulatorio actual con la prohibición de la era Reagan sobre la investigación con células fetales, que él creía que era un serio revés para la investigación de Parkinson. También señaló que la investigación con células madre solo se proponía utilizando los miles de embriones que ya se estaban creando en el proceso de tratamientos de fertilidad. En última instancia, estos serían eliminados en cualquier caso, dijo, argumentando que sería mejor permitir que cumplieran alguna función en lugar de ser destruidos. El presidente Bush ha limitado la investigación financiada con fondos federales a las 64 líneas de células madre existentes, demasiado pocas en opinión de Langston. Además, Langston se opuso a la prohibición de la financiación gubernamental para la investigación con células madre debido a las oportunidades de revisión pública que ofrece el proceso de obtención de subvenciones gubernamentales.

Gardner habló sobre las diferencias entre la investigación académica y comercial, sugiriendo que ambas eran importantes para el avance de la ciencia y su aplicación. Dado que la mayoría de las líneas de células madre actuales se encuentran en el sector comercial y el presidente ha prohibido la creación de nuevas líneas, le preocupa que las universidades no sigan siendo centros de investigación en esta importante área. Eso, argumentó, eliminaría los enfoques más fortuitos y a veces más altruistas de la investigación académica. Además, podría conducir a una mayor fuga de cerebros representada por el reciente traslado del destacado investigador de células madre de UCSF Roger Pedersen a Gran Bretaña. Gardner expresó la esperanza de que Estados Unidos continúe siendo el "buque insignia" en la investigación de células madre. Más tarde, el moderador Allen Hammond, profesor de derecho de la SCU, se hizo eco de sus preocupaciones y exhortó al estado, que ha estado a la vanguardia de la investigación con células madre, a considerar el impacto económico de prohibir dicha actividad. Los tres panelistas elogiaron la decisión del comité asesor estatal de tratar por separado los problemas de la clonación humana y la investigación con células madre.

Perspectivas religiosas

Dos panelistas religiosas, Suzanne Holland y Laurie Zoloth, son coeditoras de El debate sobre las células madre embrionarias humanas: ciencia, ética y políticas públicas (Prensa del MIT, 2001). Holland, profesor asistente de ética religiosa y social en la Universidad de Puget Sound, comenzó el panel con una discusión de las ideas protestantes sobre el pecado del orgullo y el respeto por las personas y cómo se aplican a la clonación reproductiva humana. Dadas las preocupaciones actuales sobre la seguridad de la clonación, estaba a favor de una prohibición continua. Pero, en última instancia, argumentó, la clonación debería regularse en lugar de prohibirse por completo. De hecho, sugirió, toda la industria de la fertilidad requiere más regulación. Como base para dicha regulación, propuso evaluar la motivación de quienes quieren utilizar la tecnología. Aquellos cuyos motivos surgen de la benevolencia, por ejemplo, aquellos que quieren criar un hijo pero no tienen otros medios para tener un bebé genéticamente relacionado, deberían poder someterse a un procedimiento de clonación. Aquellos cuyos motivos surgen más de consideraciones narcisistas, personas que quieren inmortalidad o novedad, deberían tener prohibido usar la tecnología. Propuso el asesoramiento obligatorio y un período de espera como medio para evaluar la motivación.

Zoloth llegó a una conclusión diferente sobre la clonación reproductiva basándose en su lectura de fuentes judías. Ella argumentó que la disponibilidad de tal tecnología haría que la vida humana se mercantilizara con demasiada facilidad, poniendo el énfasis más en lograr una copia del yo que en el acto crucial de los padres de crear "un extraño a quien le daría su vida". Ella puso el tema de la clonación en el contexto de un sistema donde los niños de crianza no pueden encontrar un hogar y donde la atención médica universal no está disponible para los bebés que ya han nacido. Si bien Zoloth informó que los éticos judíos varían considerablemente en sus puntos de vista sobre la clonación reproductiva, existe un acuerdo bastante amplio de que la investigación con células madre está justificada. Entre las tradiciones judías que citó se encuentran:

El embrión no tiene la condición de persona humana.

Hay un mandamiento para sanar.

Se permite una gran latitud para aprender.

El mundo está incompleto y requiere la participación humana para convertirse en un todo.

El bioético católico Albert Jonsen, uno de los decanos del campo, ofreció una perspectiva histórica sobre el debate de la clonación, citando un artículo de Joshua Lederburg en la década de 1960, que desafió a sus colegas a analizar las implicaciones de la posibilidad entonces remota. También rastreó el desarrollo de puntos de vista católicos sobre otras nuevas tecnologías médicas. Cuando se introdujo por primera vez el trasplante de órganos, se opuso a él como una violación del principio, "Primero, no hacer daño" y como una mutilación del cuerpo humano. Posteriormente, el tema se reconcibió en términos de caridad y preocupación por los demás. Una de las preguntas clave, sugirió Jonsen, es ¿Qué podemos hacer nosotros, como sociedad que promueve el pluralismo religioso, cuando debemos hacer políticas públicas sobre temas en los que las tradiciones religiosas pueden estar en desacuerdo? Argumentó que debajo de las enseñanzas particulares de cada religión hay ciertos temas amplios que comparten, lo que podría proporcionar un marco para el debate. Estos incluyen la finitud humana, la falibilidad humana, la dignidad humana y la compasión.

Perspectivas éticas

Lawrence Nelson, profesor asociado adjunto de filosofía en SCU, abrió el panel de ética con una discusión sobre el estado moral del embrión humano. Limitando sus comentarios a embriones viables extracorpóreos (embriones creados para tratamientos de fertilidad que nunca fueron implantados), Nelson argumentó que estos seres tienen cierto estatus moral, aunque débil, porque están vivos y porque son valorados en diversos grados por otros agentes morales. Este estado da derecho al embrión a alguna protección. En opinión de Nelson, las fuentes de gametos cuyo óvulo y esperma crearon estos embriones tienen una conexión única con ellos y deberían tener un control exclusivo sobre su disposición. Si las fuentes de los gametos están de acuerdo, Nelson cree que los embriones se pueden utilizar para la investigación si se tratan con respeto. Algunas manifestaciones de respeto pueden ser:

Se utilizan solo si el objetivo de la investigación no puede obtenerse por otros métodos.

Los embriones no han alcanzado la gastrulación (antes de los 14 a 18 días de desarrollo).

Quienes los utilizan evitan considerarlos o tratarlos como una propiedad.

Su destrucción va acompañada de algún sentimiento de pérdida o dolor.


La profesora de filosofía Barbara MacKinnon (Universidad de San Francisco), editora de Clonación humana: ciencia, ética y políticas públicas, comenzó discutiendo la distinción entre clonación reproductiva y terapéutica y el argumento de la pendiente resbaladiza. Ella distinguió tres formas diferentes de este argumento y mostró que para cada una, la búsqueda de la investigación con células madre no conducirá inevitablemente a la clonación reproductiva humana. MacKinnon favoreció una prohibición continua de este último, citando preocupaciones de seguridad. Con respecto a la clonación terapéutica y la investigación con células madre, criticó las opiniones consecuencialistas como que se puede hacer cualquier cosa para reducir el sufrimiento humano y que ciertos embriones perecerían de todos modos. Sin embargo, señaló que las preocupaciones no consecuencialistas también deben abordarse para la clonación terapéutica, entre ellas la cuestión del estado moral del embrión temprano. También hizo una distinción entre la moral y la ley, argumentando que no todo lo que es inmoral debería estar prohibido por la ley, y mostró cómo esta posición se relaciona con la clonación humana.

Paul Billings, cofundador de GeneSage, participó en la elaboración de un tratado internacional para prohibir la clonación reproductiva humana y la ingeniería genética de la línea germinal. Como argumentos en contra de la clonación humana, citó:

No existe el derecho a tener un hijo relacionado genéticamente.

La clonación no es médicamente necesaria.

La clonación no se puede realizar de manera equitativa.

Billings también cree que los beneficios de las terapias con células madre se han "exagerado enormemente". Actualmente, argumenta, no existen tratamientos efectivos provenientes de esta investigación. También le preocupa cómo el desarrollo de capacidades en tecnología de transferencia nuclear puede tener aplicaciones en la ingeniería genética de la línea germinal que no queremos fomentar. Como resultado, favorece el enfoque actual de ir lento de prohibir la creación de nuevas líneas celulares hasta que algunas terapias hayan demostrado su eficacia. Al mismo tiempo, cree que debemos trabajar para mejorar la situación de los pobres y marginados para mejorar su acceso a todas las terapias.

Perspectivas legales

Henry "Hank" Greely, miembro del Comité Asesor Estatal sobre Clonación Humana, abordó algunas de las dificultades para crear un sistema regulador viable para la clonación reproductiva humana. Primero se refirió a la seguridad, que, considerando la probabilidad de 5 a 10 veces mayor de aborto espontáneo en ovejas clonadas, argumentó que claramente justifica la regulación. La FDA ha reclamado actualmente jurisdicción sobre esta tecnología, pero Greely dudaba que los tribunales mantuvieran esta afirmación. Dados estos hechos, Greely vio tres alternativas para el estado de California:

No hagas nada, deja que el gobierno federal se encargue de ello.

Crear un equivalente de la FDA para regular la seguridad del proceso, alternativa que señaló para la cual el estado no tiene experiencia.

Continuar con la prohibición actual por motivos de seguridad hasta que el procedimiento se considere seguro. Luego, Greely respondió a las sugerencias de que el estado podría regular distinguiendo entre posibles clonadores sobre la base de su motivación, por ejemplo, negando una solicitud para clonar a una persona para proporcionar tejido cardíaco a otra persona, pero aceptando una solicitud si la clonación fuera la única oportunidad la pareja podría tener que concebir un hijo. Greely encontró profundamente preocupante la idea de que el estado decidiera sobre esa base porque requeriría "mirar dentro del alma de alguien" de una manera que el gobierno no es experto en hacer.

El impacto de la regulación en las universidades fue el tema central de la presentación de Debra Zumwalt. Como consejero general de la Universidad de Stanford, Zumwalt habló sobre la necesidad de crear regulaciones que sean claras y simples. En la actualidad, las regulaciones federales sobre células madre no están claras, argumentó, lo que dificulta que las universidades y otras instituciones sepan si las cumplen. Ella cree que las regulaciones deben basarse en la ciencia y las buenas políticas públicas más que en la política. Como resultado, estaba a favor de que la legislatura estableciera una política general, pero que los detalles fueran elaborados a nivel administrativo por agencias reguladoras con experiencia. Cualesquiera que sean las regulaciones que desarrolle California no deberían ser más restrictivas que las regulaciones federales, advirtió, o la investigación sería expulsada del estado. Al igual que varios otros oradores, Zumwalt estaba preocupado por las regulaciones federales que restringen la investigación con células madre a las líneas celulares existentes. Eso, temía, llevaría toda la investigación a manos privadas. "Debemos seguir teniendo una base de conocimiento público", dijo. Además, elogió las salvaguardias inherentes a la investigación académica, incluida la revisión por pares, los paneles de ética y las juntas de revisión institucional.

La profesora presidencial de ética y el bien común de la SCU, June Carbone, analizó el papel de las decisiones de clonación de California en la contribución a la gobernanza de la biotecnología. California, sugirió, no puede abordar estos problemas por sí sola y, por lo tanto, podría hacer la contribución más útil al ayudar a forjar un nuevo consenso moral internacional a través del debate público. Tomando una lección de la respuesta de Estados Unidos a los recientes ataques terroristas, abogó por un consenso internacional basado en la alianza de principios e intereses personales. Dicho consenso tendría que hacerse cumplir tanto con la zanahoria como con el palo y, dijo, debería incluir una asociación público-privada para abordar los problemas éticos. Aplicando estas ideas a la clonación reproductiva, sugirió que pensáramos en qué alianzas serían necesarias para prevenir o limitar la práctica. La prevención del uso rutinario podría lograrse estableciendo una línea ética y profesional clara que prohíba la clonación reproductiva. Es posible que no sea posible evitar el uso excepcional (una persona determinada con dinero suficiente para encontrar un médico dispuesto). En lo que respecta a la investigación con células madre, Carbone argumentó que cuanto mayor sea la inversión en dicha investigación, mayor será la zanahoria, más el financiador podrá regular el proceso. Eso, sugirió, aboga por un papel del gobierno en la financiación. Si la comunidad profesional no respeta la línea ética trazada por los políticos y se dispone de financiación alternativa de fuentes públicas en el extranjero o de fuentes privadas en el país, el debate político estadounidense corre el riesgo de volverse irrelevante.

"California Cloning" fue organizada por el Markkula Center for Applied Ethics y copatrocinada por el Bannan Center for Jesuit Education and Christian Values ​​the Center for Science, Technology, and Society the SCU School of Law the High Tech Law Institute the Howard Hughes Medical Institute Community of Science Scholars Initiative y el bufete de abogados Latham & amp Watkins.


Tipos de clonación

Esto también se conoce como clonación de genes o clonación molecular. La tecnología utiliza plásmidos de bacterias y otros vectores de clonación para auto-replicar el ADN de interés y transferirlo a una célula huésped. El ADN de interés y el plásmido deben cortarse con la misma enzima de restricción. Cuando el ADN cromosómico se combina con el plásmido o el vector de clonación, se conoce como molécula recombinante. Luego, esta molécula se introduce en una célula huésped donde se reproducirá junto con el ADN del huésped.


ARGUMENTOS PARA LA CLONACIÓN TERAPÉUTICA HUMANA

De hecho, existen fuertes argumentos a favor de la investigación con células madre embrionarias: nuestro enfoque legal del aborto, nuestra disposición a eliminar los embarazos ectópicos, la preimplantación humana tienen solo un potencial limitado para convertirse en humanos. La mayoría se pierde antes del período menstrual. Finalmente, existe la aprobación del público en general de in vitro La fertilización solo alrededor del 10% de los embriones de FIV transferidos producen un bebé.

La promesa de la investigación con células madre para millones de pacientes puede ofrecer un resultado en el que se pueda resolver el debate ético. Podemos preguntarnos dónde está la moralidad al permitir que millones de personas sigan sufriendo enfermedades crónicas potencialmente mortales. Los preembriones humanos deben tratarse con respeto. Pero, como señaló Lanza, un blastoquiste garantiza los mismos derechos y reverencia que se le otorga a un alma viviente, un padre, un hijo o una pareja, que podría morir porque no pudimos mover la línea moral (11).

Parece cada vez más probable que las células somáticas nucleares se desarrollen y prueben en humanos, no en un intento de crear un niño, sino en un esfuerzo por prevenir y tratar una larga lista de enfermedades.


20 ventajas y desventajas de la clonación de seres humanos

Numerosas películas de ciencia ficción han examinado la idea de clonar humanos. Algunos de ellos adoptan un enfoque que sugiere que es una forma de salvar el mundo, como en El quinto elemento, cuando Leeloo es un clon de lo que debe combinarse con otros cuatro elementos para salvar el mundo. En The Island, dos clones escapan de un centro de investigación después de enterarse de que su destino es ser sustitutos y proveedores de órganos.

Incluso una comedia cursi como Twins nos muestra que existen peligros a considerar al clonar humanos. Es posible que pueda tomar células de un tipo como Arnold Schwarzenegger, pero los científicos podrían terminar con un resultado más cercano al de Danny DeVito.

Las ventajas y desventajas de la clonación de seres humanos a menudo miran el concepto desde un punto de vista espiritual o ético. También debemos examinar los riesgos científicos que se producen al realizar este procedimiento. También es notable señalar que varios países han prohibido formalmente esta práctica y muchos más han aprobado leyes que prohíben la clonación reproductiva humana.

Lista de las ventajas de la clonación de seres humanos

1. La clonación de seres humanos podría ayudarnos a encontrar nuevas formas de recuperarnos del trauma.
La ortopedia intervencionista es una posibilidad no quirúrgica que utiliza las células de un paciente para ayudar a reparar una lesión que ocurre durante un evento traumático. Las distensiones o esguinces de los ligamentos suelen curarse en 6 semanas o menos con reposo. Cuando ocurre un desgarro, la opción de tratamiento principal es aplicar un injerto de tejido, especialmente con lesiones del LCA. Los médicos colocan el nuevo ligamento en un ángulo más pronunciado para apoyar el proceso de curación.

El método actual aumenta el riesgo de que el paciente sufra daños en el cartílago y osteoartritis en el futuro. A través de las prácticas de clonación humana, las células podrían comenzar a repararse a sí mismas. Esta ciencia imagina una oportunidad para una recuperación más rápida porque los médicos pueden duplicar las células exactas que requiere el cuerpo.

2. Podría ayudar a las parejas a resolver problemas de fertilidad.
Las parejas que no pueden concebir de forma natural podrían tener hijos mediante la clonación humana para tener un pariente genético auténtico. La infertilidad podría convertirse en un problema del pasado porque los médicos podrían tomar el retrato hereditario de cada padre, introducirlo en un embrión fuera del cuerpo y posiblemente hacer crecer al feto en un laboratorio.

Este método podría ayudar a países como Japón que están luchando con bajas tasas de natalidad. La cultura japonesa podría ver una reducción de hasta 40 millones de personas para el año 2060 sin la introducción de medidas de clonación.

3. La clonación de seres humanos podría conducir a nuevos avances en la ciencia médica.
El proceso de clonación humana podría ayudar a generar nuevos avances en la ciencia médica. La posibilidad de compartir material genético podría ayudar a prevenir o curar enfermedades que pueden dañar la vida de esa persona al crear un individuo duplicado. También podría crear una nueva línea de investigación que sea igual a lo que vemos ahora con las terapias con células madre embrionarias.

4. La clonación de seres humanos nos permitiría explorar los posibles beneficios de modificar genes.
La Alemania nazi adoptó el enfoque de la eutanasia y la esterilización forzada como una forma de mejorar su perfil genético. Los científicos podrían observar la modificación genética sin causar daño a otros gracias a la ciencia de la clonación.

La clonación humana requiere una forma precisa de ingeniería genética. Usando nuestras tecnologías actuales, implementaríamos enzimas de bacterias para localizar genes dentro de nuestro ADN para crear las modificaciones necesarias para la duplicación. Esta tecnología ha estado en funcionamiento desde 2015, lo que significa que no es algo de lo que estemos completamente desconocidos.

5. La clonación de seres humanos podría reducir el impacto de las enfermedades de una manera que las vacunas no pueden.
La clonación humana podría ayudarnos a comenzar a curar enfermedades genéticas como la fibrosis quística o la talasemia. La modificación genética también podría ayudarnos a lidiar con enfermedades complicadas como las enfermedades cardíacas o la esquizofrenia. Este proceso científico podría ayudarnos a descubrir nuevas formas de combatir el proceso de envejecimiento natural, incluidas posibles oportunidades para detenerlo.

Los bebés ya no necesitarían pasar por una lotería genética antes del nacimiento para saber cuál sería su potencialidad humana durante su vida. La clonación humana podría incluso comenzar a reducir el costo general de los tratamientos de enfermedades en todo el mundo.

6. La clonación de seres humanos podría ayudarnos a corregir las condiciones actuales para la generación del mañana.
Los procesos de clonación humana ayudarían a la comunidad médica a descubrir y corregir las razones de muchas de las condiciones físicas y mentales actuales. Aproximadamente 1 de cada 10 niños en los Estados Unidos y Europa actualmente toma un medicamento como Adderall para ayudar con los trastornos por déficit de atención. Sus malas decisiones de autocontrol pueden conducir a déficits educativos que pueden afectarlos a lo largo de sus vidas. Crea una desigualdad natural que puede hacer retroceder a sus hijos porque no pertenecen a los mismos grupos socioeconómicos que las personas "normales".

7. La clonación de seres humanos nos ayudaría a eliminar cromosomas y perfiles genéticos defectuosos.
Si una persona tiene un cromosoma extra o falta uno, esa condición se llama "aneuploidía". Existe un mayor riesgo de un trastorno genético cuando las mujeres tienen hijos más tarde en la vida. Varias condiciones diferentes pueden resultar de este resultado, como el síndrome de Patau y Edwards, donde hay un cromosoma adicional en el 13 o 18. La mayoría de los niños que nacen con trisomía 13 o 18 mueren durante el primer año de vida y pueden resultar en discapacidades congénitas severas. en un mortinato.

La clonación humana nos proporcionaría tecnologías que podrían evitar que ocurran estos resultados. También podría ayudar cuando aparece algo como el síndrome de Turner, que ocurre cuando un cromosoma X dañado o faltante afecta a las niñas.

8. La clonación de seres humanos nos permitiría crear células madre de forma ética.
Muchas de las líneas de células madre actuales se crearon hace más de 20 años con fines de investigación. Aunque no hay degradación en la calidad del trabajo, más científicos podrían buscar avances si hubiera más hilos disponibles. La clonación humana nos permitiría replicar las células existentes en múltiples líneas sin necesidad de afectar la potencialidad de la vida. La clonación es una forma de crear células genéticamente idénticas que podría ayudar a crear mejores resultados de salud para las personas, especialmente si padecen una enfermedad genética rara.

9. La clonación de seres humanos podría hacer que las personas sean más resistentes a las enfermedades.
Los procesos de clonación humana podrían ayudar a replicar una resistencia natural a enfermedades, dolencias y afecciones cuando se descubren en la población general. Ha habido un grupo selecto de personas que tienen una resistencia natural a enfermedades específicas desde que las enfermedades han afectado a la humanidad. Cuando el gen CCR5 muta, crea una resistencia natural al VIH.

Los investigadores han descubierto que un grupo de mujeres de África occidental tenía una inmunidad natural al virus del Ébola a pesar de las exposiciones repetidas al mismo. La clonación de seres humanos nos permite aprovechar estas inmunidades naturales para crear un nuevo nivel de resistencia frente a las enfermedades que nos afectan cada año.

10. La clonación de seres humanos podría ayudarnos a estar preparados para el calentamiento global.
Los procesos evolutivos nos permiten comenzar a adaptarnos a las circunstancias cambiantes de nuestro planeta, incluidos los problemas del calentamiento global. Las generaciones futuras podrían beneficiarse de la clonación humana porque aceleraría los ciclos de desarrollo a medida que la selección natural intenta dar más fuerza a la humanidad. Podríamos tomar el perfil genético de las personas más resistentes, aplicarlo a los nuevos nacimientos y construir una civilización que esté lista para los desafíos potenciales que se avecinan.

11. La clonación de seres humanos permitiría que nuestros mejores y más brillantes continúen impactando al mundo.
Imagínese un mundo en el que las personas más inteligentes e influyentes en todas las categorías de investigación pudieran seguir trabajando gracias a la clonación humana. ¿Qué sabríamos si Albert Einstein todavía estuviera vivo hoy? ¿Cómo cambiaría nuestra civilización si Leonardo da Vinci pudiera trabajar con herramientas modernas en lugar de lo que estaba disponible en su tiempo?

El arte, la ciencia, la literatura, la manufactura y cualquier otra industria podrían ver ganancias masivas en innovación si se permitiera la clonación humana. No permitiría la inmortalidad, pero este proceso podría ayudarnos a garantizar más resultados en lugar de depender del azar.

12. La clonación de seres humanos podría llevarnos hacia el desarrollo o la regeneración de órganos.
Alrededor de 10,000 personas en un día cualquiera en los Estados Unidos están esperando en una lista para recibir un órgano crítico. Muchos de ellos permanecerán en esa posición durante varios meses. El tiempo de espera puede incluso ser años en algunas situaciones. A través de los procesos de clonación humana, podríamos aprender cómo duplicar tejidos de órganos a partir de recursos existentes para ayudar a proporcionar resultados más positivos en esta área. En lugar de esperar una donación aleatoria, los médicos podrían proceder con las células extraídas de cada paciente.

Lista de las desventajas de la clonación de seres humanos

1. La clonación de seres humanos siempre puede ser una ciencia imperfecta.
Cuando observamos la tasa de éxito de la clonación de animales, se crea un embrión exitoso aproximadamente el 1% de las veces en las mejores circunstancias. Los científicos han tratado de rescatar especies de la extinción utilizando células recolectadas sin mucho éxito, y la mayoría de las crías mueren minutos después de nacer, si es que llegan a esa etapa en primer lugar. Dolly the Sheep podría ser una historia de éxito, pero esta desventaja es la razón por la que varios gobiernos de todo el mundo han prohibido probar este método con células humanas.

2. La clonación de seres humanos sería una tecnología cuyo precio inicial era exclusivo de los ricos.
Human cloning would create more classism in our societies instead of equality, especially in the early days of this technology’s release. Our socio-economic divides would still be in place because those with money could afford more characteristics, add-ons, or processes for their clones than those who are fighting to put groceries on their table. Even if everyone could afford to make clones one day to support their families, the people who could adopt this tech early would still have significant advantages over those who did not.

3. Cloning humans might create a rapidly aging population.
The information that cells obtain as they age gets designated within their material structures. When a child begins to grow, they create genetic data that their genome keeps. We know that cloning is possible, but what we do not understand yet is how the information contained in our DNA would change through this process.

If age imprinting happens on a genetic level, then providing embryos with mature cells could create concerns with unanticipated aging. This process could lead to new genetic syndromes and an increase in the risk of premature death.

4. Cloning humans could alter our perceptions of individuality.
Cloning humans would create at least two individuals with the same genetic profile. Each person would have their brains and bodies so that they would be like any other person with a genome profile. Each person would develop uniquely based on their circumstances, but there would also be concerns with individuality due to the physical similarities involved.

The people who do not embrace the idea of cloning humans could start to treat those who do differently. This outcome would end up creating a world that’s potentially similar to what the movie Gattaca portrayed.

5. Cloning humans would reduce the diversity of our genetic makeup.
When there are only a handful of unique genetic specimens remaining in a species, then this creates a “bottleneck” where their survival is greatly endangered. We need diversity within our genome to reduce the risk of disorders forming due to our close relationships with one another. The health needs of people in the Ashkenazi Jewish population is evidence of this potential disadvantage.

Several conditions are more likely to occur when humans stay within the same genetic profile. Spinal muscular atrophy, Tay-Sachs disease, cystic fibrosis, and other long-term conditions can arise at a risk rate of 10% when a genetic bottleneck occurs in humans.

6. Cloning humans would lead to the exploitation of women.
The only way that we can begin to clone humans is to have enough viable embryos available for scientists to use. IVF centers have over 400,000 of them in storage in the United States, but the need would be much higher than this. Scientists would need to produce enough cloned fetuses to create a sufficient quantity of viable stem cell lines. Women would receive medication injections that would help them to ovulate rapidly. Then there would be a requirement to undergo an invasive procedure to extract eggs to begin the embryo-making process.

Even under today’s best practices circumstances, up to 5% of women experience hyperstimulation when they begin IVF treatments. It is a side effect that leads to ongoing abdominal pain, reproductive health concerns, and infertility in rare cases.

7. Cloning humans would turn people into potential commodities.
Even individuals who support the advancement of stem cell and embryonic research are against the idea of creating embryos specifically for research purposes. The danger we have when looking at the science of cloning humans is that society might try to produce medical outcomes for others.

Activated cells are still part of the human experience. Therapeutic human cloning might contribute to medical information that we can use in the future, but the costs may be too high to notice any benefits happening from this approach.

8. Cloning humans would change how we approach grief and unexpected loss.
We live in a world where about 15,000 children under the age of 5 die every day. This figure has dropped dramatically since the 1990s when it topped 34,000, but it is still way too high. One child under 15 dies at an average of every five seconds, and the rate is 60 times higher in the highest mortality countries compared to those with the lowest rates. The idea of cloning humans would change how these parents approach grief because science could provide them with an exact duplicate.

It wouldn’t be the same child, but the new offspring would look and possibly act in the same way. If the parents give this clone the same name, it might feel like that initial loss never happened. This approach to life could eventually devalue it to the point where we shrug apathetically if something terrible happens. You can just go make a replacement.

Cloning humans often creates a “Sixth Day” debate about ethics. Many of our creation stories suggest that a deity produced two humans to begin populating our planet. This scientific process would change that process so that natural reproduction wouldn’t be the only way to have children. Anyone could potentially copy themselves with some cell collection and a laboratory setting that can grow a fetus.

When we examine the advantages and disadvantages of cloning humans, we’re asking ourselves the deeper theological questions that may not have answers. Would each copy have a soul? Does consciousness transfer into the new body?

Does a human clone age faster than offspring that are produced from more natural methods?

These are questions we might not need to answer just yet, but the science of cloning is advancing. We may need to address these critical points soon.

Author Biography
Keith Miller has over 25 years experience as a CEO and serial entrepreneur. As an entreprenuer, he has founded several multi-million dollar companies. As a writer, Keith's work has been mentioned in CIO Magazine, Workable, BizTech, and The Charlotte Observer. If you have any questions about the content of this blog post, then please send our content editing team a message here.


The science and ethics of human cloning

On July 5, 1996, Dolly the sheep was born. What made Dolly unusual was that she didn’t have regular biological parents. Rather, she was grown from a cell that came from a single animal.

Dolly the sheep was the first successful clone of a domesticated animal from an adult cell. And the proof that this was possible shot the possibility of cloning from science fiction to science reality almost overnight. Over 23 years on, our fascination with cloning technology remains unabated, and Ang Lee’s Gemini Man (released October 11), is the latest in a ling line of sci-fi blockbusters that play on this.

In Dolly’s case, the DNA from an ordinary, or somatic, cell — not a reproductive cell or stem cell — was injected into an unfertilized egg that had had its nucleus removed. This “clone egg” was then electrically shocked into starting to divide and grow, after which it was implanted in the uterus of a third sheep.

Dolly was born healthy and lived for nearly seven years before she was put down due to increasingly poor health. But the legacy of the experiment she was a part of lives on. What her birth and life demonstrated without a shadow of doubt is that it’s possible to grow a fully functioning animal from a single cell taken from an organ, and presumably to keep on doing this time and time again.

It’s easy to see the attraction of cloning large animals, at least on the surface. Loved pets could be reproduced, leading to a never-ending cycle of pup to adult and back to pup. Prize livestock could be duplicated, leading to large herds of prime cattle, or whole stables of thoroughbreds. Rare species could be preserved. And then there are people. Yet cloning human from scratch is harder than it might at first seem.

… while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is …

In July 2016, two decades on, there was a flurry of articles marking the twentieth anniversary of Dolly’s birth. In one of these, bioethicist Hank Greely astutely pointed out just how hard cloning still is, even after two decades of work: “Cats: easy dogs: hard mice: easy rats: hard humans and other primates: very hard.” The trouble is, while the concept of cloning is pretty straightforward, biology rarely is.

The basic idea behind cloning is to remove the DNA from a healthy non-reproductive cell, insert it into a viable egg cell, and then persuade this to develop into a fully functional organism that is identical to the original. The concept is seemingly simple: the DNA in each cell contains the genetic code necessary to create a new organism from scratch. All that’s needed to create a clone is to convince the DNA that it’s inside a fertilized egg, and get it to behave accordingly. As it turns out, though, this is not that easy. DNA may contain all the right code for creating a new life, but getting it to do this is tricky.

This trickiness hasn’t stopped people from experimenting, though, and in some cases succeeding. And as a result, if you really want to, you can have your dog cloned, or pay a company to create for you a clone-herd of cattle. And there continues to be interest in cloning humans. But before we even get to the technical plausibility of whether we can do this, there are complex ethical challenges to navigate.

Despite advances in the science of cloning, the general consensus on whether we should allow humans to be cloned seems to be “no,” at least at the moment, although this is by no means a universally accepted position. In 2005, the General Assembly of the United Nations adopted a “Declaration on Human Cloning” whereby “Member states were called on to adopt all measures necessary to prohibit all forms of human cloning inasmuch as they are incompatible with human dignity and the protection of human life.” Yet this was not a unanimous declaration: eighty-four members voted in favor, thirty-four against, and thirty-seven abstained. One of the more problematic issues was how absolute the language was in the declaration. A number of those member states that voted against it expressed their opposition to human reproductive cloning where a fully functioning person results (human reproductive cloning), but wanted to ensure that the way remained open to therapeutic cloning, where cloned cells remain in lab cultures.

This concern over human reproductive cloning seems to run deep. Certainly, it’s reflected in a number of the positions expressed within the UN Declaration and is a topic of concern within plenty of popular articles on cloning. The thought of being able to grow people at will from a few cells feels to many people to be unnatural and dangerous. It also raises tough questions around potential misuse.

In 2014, the online magazine io9 published an article on nine “unexpected outcomes of human cloning,” keeping the fascination we have with this technology going, despite the deep moral concerns surrounding it. These unexpected outcomes included ownership of clones (will someone else own the patent on your body?), the possibility of iterative improvements over generations (essentially a DNA software upgrade on each cloning), and raising the dead (why not give Granny a new lease on life?). The article is admittedly lighthearted. But it does begin to dig into the challenges we’ll face if someone does decide to buck the moral trend and start to turn out human facsimiles. And the reality is that, as biomedical science progresses, this is becoming increasingly feasible. Admittedly, it’s incredibly difficult at the moment to reproduce people. But this is not always going to be the case. And as the possibility comes closer, we’re going to face some increasingly tough choices as a society.

Ironically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking …

Yet despite the unease around human cloning, there are some people who actively suggest the idea shouldn’t be taken off the table completely. In 1997, not too long after Dolly’s birth, a group of prominent individuals put their name to a “Declaration in Defense of Cloning and the Integrity of Scientific Research.” Signatories included co-discoverer of DNA Francis Crick, scientist and writer Richard Dawkins, and novelist Kurt Vonnegut.

This Declaration acknowledges how knotty an ethical issue human cloning is, and it recognizes up front the need for appropriate guidelines. But where it differs from the later UN Declaration is that its authors suggest that human cloning isn’t as ethically or morally fraught as some people make out. In fact, they state:

“We see no inherent ethical dilemmas in cloning non-human higher animals. Nor is it clear to us that future developments in cloning human tissues or even cloning human beings will create moral predicaments beyond the capacity of human reason to resolve. The moral issues raised by cloning are neither larger nor more profound than the questions human beings have already faced in regards to such technologies as nuclear energy, recombinant DNA, and computer encryption. They are simply new.”

The Declaration doesn’t go so far as to suggest that human reproductive cloning should proceed. But it does say that decisions should be made based on science and reasoned thinking, and it cautions scientists and policy makers to ensure “traditionalist and obscurantist views do not irrelevantly obstruct beneficial scientific developments.”

In other words, the declaration’s authors are clear in their conviction that religious beliefs and mystical thinking should not be allowed to stand in the way of scientific progress.

I ronically, one of the easiest places to find a copy of the “Declaration in Defense of Cloning…” is, in fact, in a treatise that is infused with religious beliefs and mystical thinking: Claude Vorilhon’s monograph Yes to Human Cloning.

Vorilhon, better known these days by his adopted name of Raël, published the monograph Yes to Human Cloning as a wide-ranging treatise on technological innovation and humanity’s future. And at its center is his rationale for why cloning is not only acceptable, but in fact essential to us achieving our destiny as a species.

Despite its rather unusual provenance, I’d recommend reading Yes to Human Cloning, although I would suggest you approach it with a critical mind and a good dose of skepticism. Raël is a clear and engaging writer, and he makes his case with some eloquence for adopting emerging technologies like nanotechnology and artificial intelligence. In fact, if parts of this work were selectively published with the “I talk to aliens” bits removed, you’d be forgiven for thinking they came from a more mainstream futurist like Ray Kurzweil, or even a technology entrepreneur like Elon Musk. I’d go so far as to say that, when stripped of the really weird stuff, Raël’s vision of the future is one that would appeal to many who see humans as no more than sophisticated animals and technology as a means of enhancing and engineering this sophistication.

In Raël’s mind, human cloning is a critical technology in a three-step program for living forever. Some transhumanists believe the route to longevity involves being cryogenically frozen until technology advances to the point at which it can be used to revive and repair them. Others seek longevity through technological augmentation. Raël, though, goes one step further and suggests that the solution to longevity is disposable bodies. And so, we have his three-step program to future immortality, which involves (1) developing the ability to clone and grow a replacement human body, (2) developing the technology to accelerate the rate of growth, so an adult body takes weeks rather than years to produce, and (3) developing the technology to upload our minds into cyberspace, and then download them into a fresh new (and probably upgraded) cloned version of yourself.

Stupendously complex (not to mention, implausible) as this would be, there are people around who think that parts of this plan are feasible enough that they’re already working on it, as we’ll see in later chapters. Raël’s plan would, naturally, require the ability to grow a body outside of a human womb. But this is already an active area of research. And neuroscientists and others are becoming increasingly excited by the prospect of capturing the essence of the human mind, to the point that they can reproduce at least part of it in cyberspace.

What is particularly fascinating is that, beneath the Raëlian mysticism and UFO weirdness, this movement is playing with ideas that are increasingly garnering mainstream attention. And this means that, even if we won’t be growing bodies in our basements anytime soon, we have to take the possibility of human reproductive cloning seriously. And this in turn means grappling not only with the ethics of the process itself, but also the ethics of how we chose to treat and act toward those clones we create.

The degree to which Gemini Man illuminates the complex ethical and social issues around cloning remains to be seen. But either way, it underlines just how deeply this technology is embedded in our collective psyche, and the challenges we face if we’re to develop and use it responsibly.

Films from the Future is available from Amazon, and other places books are sold.


Arguments Against Human Cloning

Medical Danger

Based on information gained from previous cloning experiments, cloned mammals die younger and suffer prematurely from diseases such as arthritis. Cloned animals also have a higher risk of developing genetic defects and being born deformed or with a disease. Studies on cloned mice have shown that they die prematurely from damaged livers, tumors, and pneumonia. Since human cloning technology is not tested, scientists cannot rule out biological damageto the clone. The National Bioethics Advisory Commission report stated that it is morally unacceptable for anyone in the private or public sector, whether in a research or clinical setting, to attempt to create a child through somatic cell nuclear transfer cloning because it would pose unacceptable potential risks to the fetus or child. Human cloning technology would also put the mother at risk.

Dr. Leon Kass, chairman of the President’s Council of Bioethics, has warned that studies on animal cloning suggest late-term fetal losses or spontaneous abortions occur at a higher rate in cloned fetuses than in natural pregnancies. In humans, a late-term fetal loss could significantly increase maternal mortality and morbidity. Cloning could also pose psychological risks to the mother due to the late spontaneous abortions, the birth of a child with severe health problems, or the birth of a stillborn baby.

Disrespect For The Dignity Of The Cloned Person

One of the most satisfying and difficult things about being a human is developing a sense of self. It involves understanding our capabilities, strengths, needs, wants, and understanding how we fit into the community or the world. A crucial part of that process is learning from and then breaking away from parents and understanding how we are similar or different from our parents. Human cloning technology would potentially diminish the individuality or uniqueness of a cloned child. Even in instances where the child is cloned from someone other than their parents, it would not be very easy for them to develop a sense of self. It could also lead to the devaluation of clones when compared to a non-clone or original. Cloning would also infringe on the clone’s freedom, autonomy, and self-determination. Cloned children would be raised unavoidably in the shadow of the person they were cloned from.

Co-modification Of Cloned Children

Human cloning technology would, in return for compensation, provide offspring with specific genetic makeup. Cloning a child would also require some patented reproductive procedure and technology that could be sold. Consequently, human cloning technology would lead society to view children and people as objectsthat can be designed and manufactured with specific characteristics. Buyers would theoretically want to pay top dollar for a cloned embryo of a Nobel Prize winner, celebrity, or any other prominent figure in society.

Societal Dangers

Some experts have argued that societal hazards may be the least appreciated in discussions on human cloning technology. Such technology could, for example, lead to new and more effective forms of eugenics. In countries run by dictators, governments could engage in mass cloning of people who are “deemed” of proper genetic makeup. In democracies, human cloning technology could lead to free-market eugenics that could have a significant societal impact when coupled with bioengineering techniques. People could theoretically bioengineer their clones to have certain traits. When done on a mass scale, it would lead to a kind of a master race based on fashion.


Lost direction

On a hunch they examined the cells’ spindles, structures that guide chromosomes into daughter cells as the embryo divides. The researchers found that SCNT primate embryos lacked at least two proteins required for proper spindle function, leaving the chromosomes to distribute randomly throughout the embryo.

These proteins turn out to be tightly linked to the chromosomes in the monkey’s eggs, which are removed in one of the first steps of the nuclear transfer process. Further, unpublished work by Schatten’s group and others has shown the same is true for human cells.

In contrast, mice and cows have extra copies of these proteins floating around to help out the cloned embryo. Schatten jokes&colon “It’s almost like God in her wisdom said go ahead and clone cows and sheep, but if you clone a human I’m going to paralyse the egg.”


1. Place an order

You fill all the paper instructions in the order form. Make sure you include all the helpful materials so that our academic writers can deliver the perfect paper. It will also help to eliminate unnecessary revisions.

2. Pay for the order

Proceed to pay for the paper so that it can be assigned to one of our expert academic writers. The paper subject is matched with the writer’s area of specialization.

3. Track the progress

You communicate with the writer and know about the progress of the paper. The client can ask the writer for drafts of the paper. The client can upload extra material and include additional instructions from the lecturer. Receive a paper.

4. Download the paper

The paper is sent to your email and uploaded to your personal account. You also get a plagiarism report attached to your paper.

/> />PLACE AN ORDER AND GET A QUALITY ESSAY THAT WILL MAKE THE GRADE


Ver el vídeo: Qué ventajas y desventajas se pueden derivar del desarrollo de la clonación? (Agosto 2022).